Come possiamo far quadrare la discussione sulle responsabilità politiche di un artista con l’idea che l’arte dovrebbe comportare una fuga dalla politica?

Questo “lathe biosas”, come lo chiamavano gli epicurei, è ben più vicino oggi al concetto, assai poco nobilitante, di zona di comfort (“comfort zone”).

Il pensiero può essere espresso in due modi diversi: il processo di creazione dell’arte potrebbe essere visto come uno spazio che deve essere separato dalla politica, o l’opera d’arte stessa potrebbe essere considerata come se parlasse un linguaggio diverso, o affrontasse argomenti diversi; in entrambi i casi avvicinare l’arte alla politica potrebbe sembrare minacciare qualcosa di fondamentale sulla pratica dell’arte.

Questa tesi non è la stessa dell’affermazione semplicistica (espressa al lancio e-flux di ‘For Machine Use Only’ a New York nel dicembre 2016) che ogni riferimento all’essere politica dell’arte è una scivolata verso lo stalinismo.

Ma implica un’insistenza sul fatto che l’arte dovrebbe, in qualche senso significativo, essere tenuta distinta dalla politica (almeno da alcune forme di politica).

Quella separazione tra arte e politica potrebbe essere un mezzo per far sì che l’arte veda alternative politiche o rappresenti l’ingiustizia, o potrebbe essere un fine politicamente importante in sé – un modo per allontanarsi dal vortice disordinato della politica e resistere ad esso e rifugiarsi nella propria zona di comfort; per creare uno spazio di libertà del tipo discusso da Hannah Arendt e Ariella Azoulay.

L’arte della crudeltà e la zona di comfort

Una variante di questa tesi è delineata da Maggie Nelson nel suo libro del 2011, The Art of Cruelty. Nelson attinge al principio di emancipazione di Jacques Ranciere: che “l’arte è emancipata ed emancipante … quando [essa] smette di volerci emancipare”. Da questo punto di vista, l’arte non dovrebbe esplicitamente prefiggersi di rappresentare l’ingiustizia, costruire comunità o seminare alternative politiche (anche se, probabilmente, questo non preclude agli osservatori di sottolineare che l’arte può avere queste conseguenze). Nelson sviluppa il punto con riferimento all’arte che rappresenta la crudeltà. Per lei, “quando le cose vanno bene con il fare e il vedere l’arte, l’arte non dice o insegna davvero nulla”. Resiste all’idea che l’arte possa dire “la verità” dei nostri tempi: “L’artista che sta coraggiosamente di fronte alla (scomoda, brutale, duramente conquistata, pericolosa, offensiva verità) … – cosa potrebbe essere più eroico? chiede Nelson.

Ma dovremmo essere più a nostro agio con l’idea che l’arte non può dirci “come stanno le cose”, ma invece può solo darci “le notizie irregolari, transitorie e talvolta indesiderate di come sia essere un altro essere umano”. I punti di Ranciere e Nelson ci allontanano un po’ dall’arte come fuga, o rifugio sicuro; ma sono collegati.

Suggeriscono che ciò che l’arte può fare è produrre intuizioni singolari sull’esperienza umana, e che dovremmo riconoscere che l’arte è al suo meglio quando cerca queste intuizioni, ed è cauta nel fare la grande teorizzazione generale che è abituale nella scrittura e nell’azione politica.

L’arte come rifugio

È importante che questa tesi sulla capacità dell’arte di essere un rifugio sicuro dalla politica non faccia l’assunzione ingenua che l’arte possa essere apolitica. La politica penetra nei nostri pori, e satura la società, ovunque ci troviamo (e anche quando miriamo a stare in disparte dalla società): attraverso la nostra educazione, attraverso gli spettacoli della pubblicità e dei media a cui è difficile sfuggire, attraverso i registri e la sostanza delle nostre interazioni quotidiane con gli altri, online e offline. Anche l’arte prodotta in uno spazio lontano dalla politica non può non essere influenzata da un qualche tipo di costume politico. Tuttavia, finché si resiste a questo impulso depoliticizzante, rimane possibile per l’arte aspirare a essere distinta dai vari sviluppi politici. Questa posizione è importante quando probabilmente il bisogno di un pensiero critico indipendente non è mai stato così grande.